Vsakomur je zagotovljeno enako varstvo njegovih pravic v postopku pred sodiščem in pred drugimi državnimi organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil, ki odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih.
Komentar člena
- Uvod (Človekove pravice in svoboščine)
- Komentar z vidika civilnega postopka
- Novejša praksa US, Katarina Vatovec, 2021
- Novejša praksa US, Katarina Vatovec, 2022
- Novejša praksa US, Katarina Vatovec, 2023
- Opredelitev pravic in razmerje do drugih ustavnih pravic, Aleš Galič, 2019
- Obseg varovanja pravic
- Pravica do izjavljanja, Aleš Galič, 2019
- Pravica do obrazloženosti sodne odločbe, Aleš Galič, 2019
- Enakopravnost strank (enakost orožij), Aleš Galič, 2019
- Prepoved arbitrarnega odstopa od uveljavljene sodne prakse, Aleš Galič, 2019
- Prepoved sodniške samovolje (očitna napačnost sodne odločbe), Aleš Galič, 2019
- Zaključek, Aleš Galič, 2019
- Komentar z vidika kazenskega postopka
- Novejša praksa US, Katarina Vatovec, 2022
- Novejša praksa US, Katarina Vatovec, 2023
- Opredelitev pravice in razmerje do drugih ustavnih pravic, Marko Bošnjak, Martina Žaucer Hrovatin, 2019
- Obseg varovanja pravice, Marko Bošnjak, Martina Žaucer Hrovatin, 2019
- Zaključek, Marko Bošnjak, Martina Žaucer Hrovatin, 2019
- Komentar z vidika upravnega postopka
- Novejša praksa US, Katarina Vatovec, 2022
- Novejša praksa US, Katarina Vatovec, 2022
- Opredelitev pravice in razmerje do drugih ustavnih pravic, Polonca Kovač, 2019
- Obseg varovanja pravice, Polonca Kovač, 2019
- Ustavno dopustne omejitve in tipične kršitve pravice, Polonca Kovač, 2019
- Praksa US, Polonca Kovač, 2019
- Zaključek, Polonca Kovač, 2019
- Opredelitev in razmerje do drugih ustavnih določb, Franc Testen, 2002
- Področje varovanja, Franc Testen, 2002
- Upravičenci, Franc Testen, 2002
- Zakonska ureditev, Franc Testen, 2002
- Ustavnosodna presoja in odločitve ESČP
- Splošno, Aleš Galič, 2011
- Pravica do izjavljanja
- Splošni elementi ter namen pravice do izjavljanja, Aleš Galič, 2011
- Pravica do informacije, Aleš Galič, 2011
- Jamstva v dokaznem postopku, Aleš Galič, 2011
- Prekluzije glede navajanja dejstev in dokazov in sankcije za izostanek z naroka, Aleš Galič, 2011
- Pravna vprašanja, razjasnjevalna dolžnost sodišča in ustrezna razporeditev procesnih bremen, Aleš Galič, 2011
- Obveznost sodišča do seznanitve, proučitve in opredelitve, Aleš Galič, 2011
- Pravica do izjavljanja v postopku s pravnimi sredstvi, Aleš Galič, 2011
- Subjektivne meje pravnomočnosti, Aleš Galič, 2011
- Učinkovitost pravice do izjavljanja in osebe, ki niso same sposobne zavarovati svoje pravice v postopku, Aleš Galič, 2011
- Pravica do izjavljanja glede vmesnih procesnih sklepov, Aleš Galič, 2011
- Pravica do izjave v postopku za izdajo začasne odredbe, Aleš Galič, 2011
- Kaznovanje za zlorabo pravic in za žaljive izjave v sodnem postopku, Aleš Galič, 2011
- Pravica do ustne obravnave, Aleš Galič, 2011
- Enakopravnost pravdnih strank (»enakost orožij«), Aleš Galič, 2011
- Prepoved samovoljnega odstopa od ustaljene sodne prakse
- Uvod, Aleš Galič, 2011
- Očitek odstopa od sodne prakse z vidika meja preizkusa ustavne pritožbe, Aleš Galič, 2011
- Ne gre za jamstvo nespremenljivosti sodne prakse, Aleš Galič, 2011
- Ni možnosti za poseg US, kadar ni enotne sodne prakse, Aleš Galič, 2011
- Drugi vidiki, Aleš Galič, 2011
- Praksa ESČP, Aleš Galič, 2011
- Prepoved očitno napačne oziroma samovoljne sodne odločbe
Literatura (2002/2011)
Dignitas, 3–4/1999 (tematska številka o vladavini prava na podlagi pravice do sodišča in do poštenega sojenja);
van Dijk/van Hoof (ed.), Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, Kluwer 1998;
Harris et al. (ed.), Law of the European Convention on Human Rights, London 1995;
Galič, Pravica do poštenega sojenja v pravdnem postopku (doktorska disertacija), Pravna fakulteta, Ljubljana 1998;
Jambrek, Slovensko ustavno sodišče pod okriljem evropskih standardov in mehanizmov za varovanje človekovih pravic, s. 330–361, v: Pavčnik et al. (ur.), Temeljne pravice, Ljubljana 1997;
Macdonald et al. (ed.), The European System for the Protection of Human Rights, Nijhoff 1993;
Mahoney (ed.), Protecting Human Rights: The European Perspective (Studies in memory of Rolv Ryssdal), Heymann, Köln 2000.
Literatura k posameznim komentarjem (2002/2011)
Splošno, 2011
Dodatna literatura:
Betetto, Ustavna jamstva v dokaznem postopku, PP, 2003, 21, s. 18–20;
Betetto, Usklajenost sodne prakse na višjih sodiščih v civilnih zadevah, PiD 6–7, 2004, s. 1072–1078;
Brus, Ustavnosodna praksa v zvezi z Zakonom o pravdnem postopku, Pravosodni bilten 28, 2007, 2, s. 123–131;
Dolenc, Materialno pravdno vodstvo v luči odločb US, Pravosodni bilten 28, 1, 2007, s. 59–70;
Galič, Meje preizkusa ustavne pritožbe v civilnih zadevah. Pravnik 58, 1–3, 2003, s. 23–45;
Galič, Ustavno civilno procesno pravo, Ljubljana 2005;
Galič, Ustavnosodna praksa o argumentu precedensa (pred »rednimi« sodišči), PiD 6–7, 2004, s. 1081–1092;
Galič, Prekluzije in namen pravdnega postopka, PiD 35, 6–7, 2009, s. 1630–1637;
Galič, Ali mora sodišče stranki opozoriti na spregledane pravne podlage, PiD 34, 6–7, 2008, s. 1586–1596;
Galič, Varstvo človekovih pravic pred rednimi sodišči, PiD 36, 6–7, 2010, s. 1047–1054;
Galič, Sankcije za neaktivnost strank v pravdnem postopku, ZZR 63, 2003, s. 157–186;
Novak, The promising gift of precedents: Changes in culture and techniques of judicial decision-making in Slovenia, s. 94–108, v: Priban et al. (ur.), Systems of Justice in Transition, Hampshire 2003;
Novak, Med duhom in črko primera: nosilni, postranski razlogi in ločena mnenja, PiD 30, 6–7, 2004, s. 1039–1049;
Pavčnik, Argument sodnega (pravnega) precedensa: (Čemu razprava o pomenu sodne prakse?), PiD 30, 6-7, 2004, s. 1032–1038;
Slokan, (Ne)priznavanje stroškov odgovora na pritožbo v pravdnem postopku, PP 13, 2008, s. 13;
Testen, Enotna in ustaljena sodna praksa v civilnih in gospodarskih zadevah, PiD 30, 6–7, 2004, s. 1050–1065;
Trampuš, Materialno procesno vodstvo in sodna poravnava, PiD 28, 6–7, 2002, s. 1545–1560, s. 1546 in sl.;
Tratnik, Nemožnost sodelovanja v postopku pred ustavnim sodiščem, PP 32, 2009, s. 34;
Vuksanovič, Pogled na tezo o spremembi načina vročanja v izvršbi, PP 29–30, 2007, s. 11–12;
Wedam Lukić, Vloga in odgovornost sodnika v civilnem pravdnem postopku, PiD, 29, 2003, 6–7, s. 1667–1676;
Wedam Lukić, Vpliv odločitev ESČP na odločanje ustavnega sodišča, PiD, 36, 2010, 6–7, s. 1039–1046;
Wedam Lukić, Načelo sorazmernosti v ustavnosodni presoji, PiD 35, 6–7, 2009, s. 1350–1356;
Wedam Lukić, Načelo sorazmernosti kot kriterij ustavnosodne presoje. ZZR 68, 2008, s. 261–284;
Wedam Lukić, Meje preizkusa sodnih odločb v postopku z ustavno pritožbo pred ustavnim sodiščem Republike Slovenije,. v: Bavcon (ur.), Pravne razsežnosti človekovih pravic, Ljubljana, 2006, s. 43–51;
Zagradišnik, Nedopustno pridobljeni dokazi v civilnem pravdnem postopku – primerjalnopravni pregled sodne prakse in teorije, Pravnik 1–3, 2006, s. 141–160;
Zobec, Zloraba procesnih pravic, PiD 35, 6–7, 2009, s. 1369–1383.
Odločitve US glej – http://www.us-rs.si/odlocitve/
Pravica do izjavljanja, 2011
Dodatna literatura:
Betetto, Ustavna jamstva v dokaznem postopku, PP, 2003, 21, s. 18–20;
Betetto, Usklajenost sodne prakse na višjih sodiščih v civilnih zadevah, PiD 6–7, 2004, s. 1072–1078;
Brus, Ustavnosodna praksa v zvezi z Zakonom o pravdnem postopku, Pravosodni bilten 28, 2007, 2, s. 123–131;
Dolenc, Materialno pravdno vodstvo v luči odločb US, Pravosodni bilten 28, 1, 2007, s. 59–70;
Galič, Meje preizkusa ustavne pritožbe v civilnih zadevah. Pravnik 58, 1–3, 2003, s. 23–45;
Galič, Ustavno civilno procesno pravo, Ljubljana 2005;
Galič, Ustavnosodna praksa o argumentu precedensa (pred »rednimi« sodišči), PiD 6–7, 2004, s. 1081–1092;
Galič, Prekluzije in namen pravdnega postopka, PiD 35, 6–7, 2009, s. 1630–1637;
Galič, Ali mora sodišče stranki opozoriti na spregledane pravne podlage, PiD 34, 6–7, 2008, s. 1586–1596;
Galič, Varstvo človekovih pravic pred rednimi sodišči, PiD 36, 6–7, 2010, s. 1047–1054;
Galič, Sankcije za neaktivnost strank v pravdnem postopku, ZZR 63, 2003, s. 157–186;
Novak, The promising gift of precedents: Changes in culture and techniques of judicial decision-making in Slovenia, s. 94–108, v: Priban et al. (ur.), Systems of Justice in Transition, Hampshire 2003;
Novak, Med duhom in črko primera: nosilni, postranski razlogi in ločena mnenja, PiD 30, 6–7, 2004, s. 1039–1049;
Pavčnik, Argument sodnega (pravnega) precedensa: (Čemu razprava o pomenu sodne prakse?), PiD 30, 6-7, 2004, s. 1032–1038;
Slokan, (Ne)priznavanje stroškov odgovora na pritožbo v pravdnem postopku, PP 13, 2008, s. 13;
Testen, Enotna in ustaljena sodna praksa v civilnih in gospodarskih zadevah, PiD 30, 6–7, 2004, s. 1050–1065;
Trampuš, Materialno procesno vodstvo in sodna poravnava, PiD 28, 6–7, 2002, s. 1545–1560, s. 1546 in sl.;
Tratnik, Nemožnost sodelovanja v postopku pred ustavnim sodiščem, PP 32, 2009, s. 34;
Vuksanovič, Pogled na tezo o spremembi načina vročanja v izvršbi, PP 29–30, 2007, s. 11–12;
Wedam Lukić, Vloga in odgovornost sodnika v civilnem pravdnem postopku, PiD, 29, 2003, 6–7, s. 1667–1676;
Wedam Lukić, Vpliv odločitev ESČP na odločanje ustavnega sodišča, PiD, 36, 2010, 6–7, s. 1039–1046;
Wedam Lukić, Načelo sorazmernosti v ustavnosodni presoji, PiD 35, 6–7, 2009, s. 1350–1356;
Wedam Lukić, Načelo sorazmernosti kot kriterij ustavnosodne presoje. ZZR 68, 2008, s. 261–284;
Wedam Lukić, Meje preizkusa sodnih odločb v postopku z ustavno pritožbo pred ustavnim sodiščem Republike Slovenije,. v: Bavcon (ur.), Pravne razsežnosti človekovih pravic, Ljubljana, 2006, s. 43–51;
Zagradišnik, Nedopustno pridobljeni dokazi v civilnem pravdnem postopku – primerjalnopravni pregled sodne prakse in teorije, Pravnik 1–3, 2006, s. 141–160;
Zobec, Zloraba procesnih pravic, PiD 35, 6–7, 2009, s. 1369–1383.
Odločitve US glej – http://www.us-rs.si/odlocitve/
Enakopravnost pravdnih strank (»enakost orožij«), 2011
Dodatna literatura:
Betetto, Ustavna jamstva v dokaznem postopku, PP, 2003, 21, s. 18–20;
Betetto, Usklajenost sodne prakse na višjih sodiščih v civilnih zadevah, PiD 6–7, 2004, s. 1072–1078;
Brus, Ustavnosodna praksa v zvezi z Zakonom o pravdnem postopku, Pravosodni bilten 28, 2007, 2, s. 123–131;
Dolenc, Materialno pravdno vodstvo v luči odločb US, Pravosodni bilten 28, 1, 2007, s. 59–70;
Galič, Meje preizkusa ustavne pritožbe v civilnih zadevah. Pravnik 58, 1–3, 2003, s. 23–45;
Galič, Ustavno civilno procesno pravo, Ljubljana 2005;
Galič, Ustavnosodna praksa o argumentu precedensa (pred »rednimi« sodišči), PiD 6–7, 2004, s. 1081–1092;
Galič, Prekluzije in namen pravdnega postopka, PiD 35, 6–7, 2009, s. 1630–1637;
Galič, Ali mora sodišče stranki opozoriti na spregledane pravne podlage, PiD 34, 6–7, 2008, s. 1586–1596;
Galič, Varstvo človekovih pravic pred rednimi sodišči, PiD 36, 6–7, 2010, s. 1047–1054;
Galič, Sankcije za neaktivnost strank v pravdnem postopku, ZZR 63, 2003, s. 157–186;
Novak, The promising gift of precedents: Changes in culture and techniques of judicial decision-making in Slovenia, s. 94–108, v: Priban et al. (ur.), Systems of Justice in Transition, Hampshire 2003;
Novak, Med duhom in črko primera: nosilni, postranski razlogi in ločena mnenja, PiD 30, 6–7, 2004, s. 1039–1049;
Pavčnik, Argument sodnega (pravnega) precedensa: (Čemu razprava o pomenu sodne prakse?), PiD 30, 6-7, 2004, s. 1032–1038;
Slokan, (Ne)priznavanje stroškov odgovora na pritožbo v pravdnem postopku, PP 13, 2008, s. 13;
Testen, Enotna in ustaljena sodna praksa v civilnih in gospodarskih zadevah, PiD 30, 6–7, 2004, s. 1050–1065;
Trampuš, Materialno procesno vodstvo in sodna poravnava, PiD 28, 6–7, 2002, s. 1545–1560, s. 1546 in sl.;
Tratnik, Nemožnost sodelovanja v postopku pred ustavnim sodiščem, PP 32, 2009, s. 34;
Vuksanovič, Pogled na tezo o spremembi načina vročanja v izvršbi, PP 29–30, 2007, s. 11–12;
Wedam Lukić, Vloga in odgovornost sodnika v civilnem pravdnem postopku, PiD, 29, 2003, 6–7, s. 1667–1676;
Wedam Lukić, Vpliv odločitev ESČP na odločanje ustavnega sodišča, PiD, 36, 2010, 6–7, s. 1039–1046;
Wedam Lukić, Načelo sorazmernosti v ustavnosodni presoji, PiD 35, 6–7, 2009, s. 1350–1356;
Wedam Lukić, Načelo sorazmernosti kot kriterij ustavnosodne presoje. ZZR 68, 2008, s. 261–284;
Wedam Lukić, Meje preizkusa sodnih odločb v postopku z ustavno pritožbo pred ustavnim sodiščem Republike Slovenije,. v: Bavcon (ur.), Pravne razsežnosti človekovih pravic, Ljubljana, 2006, s. 43–51;
Zagradišnik, Nedopustno pridobljeni dokazi v civilnem pravdnem postopku – primerjalnopravni pregled sodne prakse in teorije, Pravnik 1–3, 2006, s. 141–160;
Zobec, Zloraba procesnih pravic, PiD 35, 6–7, 2009, s. 1369–1383.
Odločitve US glej – http://www.us-rs.si/odlocitve/
Prepoved samovoljnega odstopa od ustaljene sodne prakse, 2011
Dodatna literatura:
Betetto, Ustavna jamstva v dokaznem postopku, PP, 2003, 21, s. 18–20;
Betetto, Usklajenost sodne prakse na višjih sodiščih v civilnih zadevah, PiD 6–7, 2004, s. 1072–1078;
Brus, Ustavnosodna praksa v zvezi z Zakonom o pravdnem postopku, Pravosodni bilten 28, 2007, 2, s. 123–131;
Dolenc, Materialno pravdno vodstvo v luči odločb US, Pravosodni bilten 28, 1, 2007, s. 59–70;
Galič, Meje preizkusa ustavne pritožbe v civilnih zadevah. Pravnik 58, 1–3, 2003, s. 23–45;
Galič, Ustavno civilno procesno pravo, Ljubljana 2005;
Galič, Ustavnosodna praksa o argumentu precedensa (pred »rednimi« sodišči), PiD 6–7, 2004, s. 1081–1092;
Galič, Prekluzije in namen pravdnega postopka, PiD 35, 6–7, 2009, s. 1630–1637;
Galič, Ali mora sodišče stranki opozoriti na spregledane pravne podlage, PiD 34, 6–7, 2008, s. 1586–1596;
Galič, Varstvo človekovih pravic pred rednimi sodišči, PiD 36, 6–7, 2010, s. 1047–1054;
Galič, Sankcije za neaktivnost strank v pravdnem postopku, ZZR 63, 2003, s. 157–186;
Novak, The promising gift of precedents: Changes in culture and techniques of judicial decision-making in Slovenia, s. 94–108, v: Priban et al. (ur.), Systems of Justice in Transition, Hampshire 2003;
Novak, Med duhom in črko primera: nosilni, postranski razlogi in ločena mnenja, PiD 30, 6–7, 2004, s. 1039–1049;
Pavčnik, Argument sodnega (pravnega) precedensa: (Čemu razprava o pomenu sodne prakse?), PiD 30, 6-7, 2004, s. 1032–1038;
Slokan, (Ne)priznavanje stroškov odgovora na pritožbo v pravdnem postopku, PP 13, 2008, s. 13;
Testen, Enotna in ustaljena sodna praksa v civilnih in gospodarskih zadevah, PiD 30, 6–7, 2004, s. 1050–1065;
Trampuš, Materialno procesno vodstvo in sodna poravnava, PiD 28, 6–7, 2002, s. 1545–1560, s. 1546 in sl.;
Tratnik, Nemožnost sodelovanja v postopku pred ustavnim sodiščem, PP 32, 2009, s. 34;
Vuksanovič, Pogled na tezo o spremembi načina vročanja v izvršbi, PP 29–30, 2007, s. 11–12;
Wedam Lukić, Vloga in odgovornost sodnika v civilnem pravdnem postopku, PiD, 29, 2003, 6–7, s. 1667–1676;
Wedam Lukić, Vpliv odločitev ESČP na odločanje ustavnega sodišča, PiD, 36, 2010, 6–7, s. 1039–1046;
Wedam Lukić, Načelo sorazmernosti v ustavnosodni presoji, PiD 35, 6–7, 2009, s. 1350–1356;
Wedam Lukić, Načelo sorazmernosti kot kriterij ustavnosodne presoje. ZZR 68, 2008, s. 261–284;
Wedam Lukić, Meje preizkusa sodnih odločb v postopku z ustavno pritožbo pred ustavnim sodiščem Republike Slovenije,. v: Bavcon (ur.), Pravne razsežnosti človekovih pravic, Ljubljana, 2006, s. 43–51;
Zagradišnik, Nedopustno pridobljeni dokazi v civilnem pravdnem postopku – primerjalnopravni pregled sodne prakse in teorije, Pravnik 1–3, 2006, s. 141–160;
Zobec, Zloraba procesnih pravic, PiD 35, 6–7, 2009, s. 1369–1383.
Odločitve US glej – http://www.us-rs.si/odlocitve/