Komentar Ustave Republike Slovenije
49Iz pravice do sodnega varstva po 23. členu ne izhaja, da bi morala država zagotoviti brezplačno sodno varstvo (OdlUS XII, 73, U-I-137/00, Ur. l. 73/03). Država lahko dostop do sodišč pogojuje s plačilom sodnih taks. Obveznost plačila [...]
50US pravilno ugotavlja, da vprašanje stroškov postopka ni le vprašanje revnih. Tudi osebo s povprečnimi dohodki lahko nesorazmerno visoke sodne takse odvračajo od sodnega varstva. Praviloma mora zakonodajalec upoštevati, da med takso in storitvij [...]
51Splošno pa velja, da je polje zakonodajalčeve presoje pri določitvi njihove višine dokaj široko. Vendar pa ima tudi to polje svoje skrajne meje, ki bi jih zakonodajalec prestopil, če bi višino takse oziroma drugih nadomestil določil tako visok [...]
52US je izreklo, da iz Ustave izhaja, da mora možnost oprostitve sodne takse za vložitev tožbe veljati tudi za podjetnika posameznika in za pravne osebe. V tem obsegu je namreč razveljavilo šesti odstavek 168. člena ZPP, ki je tedaj določal, da d [...]
53Kadar je vzpostavljen ustrezen sistem brezplačne pravne pomoči, ni problematično, če zakon predpisuje obvezno odvetniško zastopanje. Tudi oseba slabega gmotnega položaja namreč lahko pridobi ustreznega pooblaščenca (OdlUS XVII, 68, U [...]
54US potrjuje, da z vidika ustavnih pravic ni sporno, če sodišču pri odločanju o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni treba upoštevati predlagateljevega celovitega premoženjskega stanja, ne glede na to, ali mu to premoženje prinaša kak [...]
55US je sprejelo stališče, da je ureditev, ki meritorno odločanje o tožbi pogojuje s plačilom sodne takse in s predložitvijo potrdila o plačilu, ustavno dopustna (OdlUS XII, 65, U-I-255/99, Ur. l. 58/03; ponovljeno v sklepu U-I-2 [...]