Ugotovitev, da predpis ni protiustaven ali nezakonit
Sebastian Nerad, 2011
5Ustava in ZUstS ne določata, kaj stori US, če ugotovi, da presojani predpis ni protiustaven ali nezakonit. Že od vsega začetka delovanja US se je uveljavila rešitev, da v takem primeru US odloči z ugotovitveno odločbo, v kateri ugotovi, da predpis ni v neskladju z Ustavo oziroma z zakonom. Ugotovitev v obliki dvojnega zanikanja (»ni v neskladju«) ne pomeni, da je s predpisom z vidika Ustave ali zakona absolutno vse v redu, temveč pomeni samo ugotovitev, da predpis ni protiustaven ali nezakonit iz razlogov, ki jih je US presojalo, oziroma da so konkretni očitki predlagatelja oziroma pobudnika neutemeljeni. To pomeni, da je kljub »pozitivni« odločitvi US vsak predpis mogoče ponovno izpodbijati iz drugih razlogov (npr. z vidika drugih ustavnih določb), ki jih US še ni presojalo, pa bi lahko pripeljali do drugačne odločitve (gl. OdlUS XI, 178, U-I-248/00 z dne 19. 9. 2002; OdlUS XIII, 102, Up-530/04 z dne 10. 12. 2004; OdlUS XIV, 4, U-I-58/04, Ur. l. 18/05). Enake učinke kot ugotovitev, da predpis ni protiustaven ali nezakonit, ima tudi sklep US, s katerim se pobuda zavrne, ker je očitno neutemeljena (drugi odstavek 26. člena ZUstS).
Literatura k členu:
Čebulj, Učinki ugotovitvenih odločb Ustavnega sodišča na uporabo podzakonskih aktov, s. 191–196, VI. dnevi javnega prava, Portorož 2000;
Kristan, Razlagalne odločbe Ustavnega sodišča RS – z izrecno ustavno podlago?!, Revus 4, 2005, s. 11–41;
Krivic, Ustavno sodišče: pristojnosti in postopek, s. 47–210, v: Pavčnik/Mavčič (ur.), Ustavno sodstvo, Ljubljana 2000;
Krivic, Odločbe ustavnih sodišč kot pravni vir, s. 523–542, V. dnevi javnega prava, Portorož 1999;
Krivic, Vezanost Ustavnega sodišča na ustavo – ali na lastne prejšnje odločitve?, s. 39–52, VI. dnevi javnega prava, Portorož 2000;
Mavčič, Zakon o Ustavnem sodišču s pojasnili, Ljubljana 2000;
Nerad, Obnova kazenskega postopka na podlagi odločbe Ustavnega sodišča, PP 24, 2003, s. I–V;
Nerad, Učinkovanje ratione temporis razveljavitvenih odločb Ustavnega sodišča, ZZR 2004, s. 311–336;
Nerad, Interpretativne odločbe Ustavnega sodišča, Ljubljana 2007;
Pavčnik, Metodologija ustavnosodnega odločanja: oris nekaterih odprtih vprašanj, PiD 6–7, 2000, s. 1175–1189;
Pavčnik, Razlaga (razumevanje) ustave, Pravnik, 6–8, 2003, s. 363–388;
Teršek, Ustavno sodišče in parlament: mehanizem »stopnjevanja sankcij«, PP 20, 2000, s. I–XV;
Testen, Razveljavitev z rokom in gola ugotovitev protiustavnosti – podlage za izrek in razlike v učinkih, PiD 6–7, 2000, s. 1130–1137;
Testen, Tehnike ustavnosodnega odločanja, s. 213–248, v: Pavčnik/Mavčič (ur.), Ustavno sodstvo, Ljubljana 2000;
Testen, Interpretacija v odločbah Ustavnega sodišča, PP 34, 2000, s. I–V; Testen, Tehnike odločanja Ustavnega sodišča v abstraktni presoji, PP 1,/1999, s. 5–7;
Testen, Vrste ustavnosodnih odločitev, JU 2, 2000, s. 163–176;
Testen, Ustavnost interpretativnih odločb ustavnega sodišča, s. 53–63, IX. dnevi javnega prava, Portorož 2003;
Testen, Izkušnje Vrhovnega sodišča v zvezi z vprašanjem ustavnosti in zakonitosti, Pravosodni bilten 4, 2009, s. 9–26;
Wedam – Lukić, Vloga Ustavnega sodišča in pomen njegovih odločitev za prakso sodišč, PiD 6–7, 2004, s. 1093–1102.