Sebastian Nerad, 2011

87Čeprav enajsta alineja prvega odstavka 160. člena omogoča določanje novih pristojnosti US z zakoni, takšna širitev ne sme biti nekritična in samovoljna. Primer nesprejemljive širitve pristojnosti je bila sprememba in dopolnitev ZLS (Ur. l. 72/05), s katero je DZ določil pristojnost US, da presoja o ustavnosti in zakonitosti sklepa DZ, da predlog za ustanovitev nove občine ali spremembo njenega območja ne izpolnjuje zakonskih pogojev. V zadevi OdlUS XV, 16, U-I-2/06, Ur. l. 21/06 je US to svojo novo pristojnost razveljavilo. Ugotovilo je, da je sklep DZ, s katerim ugotovi, da predlog za ustanovitev nove občine ali spremembo njenega območja ne izpolnjuje zakonskih pogojev, po svoji pravni naravi posamičen akt. Razveljavitev zakona je zato utemeljilo z vlogo US v sistemu delitve oblasti: »US ima v sistemu delitve oblasti vlogo varuha ustavnosti in zakonitosti, in sicer v razmerju do vseh drugih državnih organov, organov lokalne samouprave in nosilcev javnih pooblastil. Pristojnosti US so določene v 160. členu. […] V enajsti alineji prvega odstavka 160. člena je sicer določeno, da US odloča tudi o drugih zadevah, ki so mu naložene z Ustavo in z zakoni. Te določbe ni mogoče razlagati tako, da zakonodajalca pooblašča, da lahko nekritično širi obseg pristojnosti US. Zakonodajalec mora pri uporabi ustavnega pooblastila iz enajste alineje prvega odstavka 160. člena upoštevati načelo pravne države, druge določbe Ustave ter pomen in vlogo US v ustavnem sistemu. Morebitne dodatne pristojnosti US mora določiti tako, da ohranja konsistenten pravni sistem in ne sme posegati v položaj US v celotnem pravnem sistemu v razmerju do zakonodajne, izvršilne in sodne veje oblasti. […] Ker je zakonodajalec razširil pristojnosti US tako, da so pooblastila in naloge US v neskladju z njegovo vlogo v pravnem sistemu, je tretji odstavek 14. a člena ZLS v neskladju z 2. členom v povezavi s 160. in 162. členom.«