Renata Zagradišnik, 2011

40Iz presoje US  izhaja razlikovanje med določanjem pogojev za opravljanje gospodarske dejavnosti »na novo« in spreminjanjem obstoječih pogojev. Kadar se namreč določa pogoje za opravljanje gospodarske dejavnosti na novo, opravi US presojo iz vidika svobodne gospodarske pobude (OdlUS, XVI, 7, U-I-280/05, Ur. l. 10/07, tč. 16; OdlUS XI, 44, U-I-288/00, Ur. l. 32/02, tč. 18). V primeru, ko gre za spreminjanje obstoječih pogojev opravljanje dela oziroma dejavnosti, pa je to lahko v neskladju z 2. členom, če ni predviden ustrezni prehodni rok, ki omogoča prizadetim, da se pripravijo in prilagodijo spremenjenim razmeram (OdlUS XI, 44, U-I-288/00, Ur. l. 32/02). Zahteva po ustreznem prehodnem obdobju namreč izhaja iz načela varstva zaupanja v pravo kot enega od načel pravne države iz 2. člena. Pri čemer pa ni odveč opozoriti, da tudi dejstvo, da ni prehodnega obdobja, ne pomeni, da je nova ureditev avtomatično v neskladju z 2. členom. Iz ustavnosodne presoje izhaja, da je mogoče tudi brez prehodnega obdobja v okoliščinah konkretnega primera zadostiti zahtevi po prilagoditvenem obdobju. Ko je US presojalo ureditev zasebnega varovanja (U-I-285/08 z dne 1. 4. 2010, Ur. l. 33/10), je med drugim ugotovilo, da je zakonodajalec dejansko postrožil pogoje za opravljanje dejavnosti zasebnega varovanja, prilagoditvenega obdobja pa ni predvidel. Kljub temu je očitek o kršitvi 2. člena zavrnilo, ker predlagatelj ni izkazal, da bi bilo prilagoditveno obdobje sploh potrebno, ker naj bi v času uveljavitve spremembe obstajali imetniki licenc, ki tega pogoja niso izpolnjevali, in ker neizpolnjevanje novih pogojev ne bi moglo povzročiti avtomatičnega odvzema licence njihovim imetnikom, saj je bila v teh primerih prilagoditev glede ugotovljenih pomanjkljivosti omogočena. Ukrep odvzema licence se namreč ne izreče takoj, pač pa je ob ugotovitvi nepravilnosti oziroma pomanjkljivosti predvideno, da se da imetniku licence ustrezen rok za uskladitev s pogoji iz Zakona o zasebnem varovanju, ki se lahko iz upravičenih razlogov podaljša. Zato je bilo po mnenju US zahtevi po prilagoditvenem obdobju, ki izhaja iz načela pravne varnosti (2. člen), tudi sicer zadoščeno.

41Tak način razlikovanja med novimi pogoji in spreminjanjem obstoječih pogojev za opravljanje gospodarske dejavnosti poraja pomisleke. Dejstvo, da je dan ustrezen prehodni rok in s tem ureditev ni v neskladju z 2. členom, še ne pomeni, da (nova) ureditev ni v neskladju s 74. členom. Mogoče si je zamisliti, da je bila že do tedaj veljavna ureditev v neskladju s 74. členom, z njeno spremembo pa je to stanje zakonodajalec bodisi izboljšal, bodisi poslabšal. Novi oziroma drugačen pogoj namreč lahko pomeni poseg v svobodno gospodarsko pobudo, za katerega ni javne koristi in/ali ni sorazmeren, lahko pa pomeni tudi, da gre sicer za način uresničevanja pravice do svobodne gospodarske pobude, ki pa ni razumen. Zato bi bilo v takšnih primerih smiselno, da se opravi presoja tako iz vidika 2. kot tudi iz vidika 74. člena. V nasprotnem primeru namreč ostane vtis, da je ureditev, če je dano ustrezno predhodno obdobje (pri čemer to niti ni vselej nujno, kot je bilo pojasnjeno), v skladu s 74. členom.