Predstavniški organ lokalne skupnosti in župan
Sebastian Nerad, 2011
23Na podlagi devete alineje prvega odstavka 23. a člena ZUstS lahko zahtevo za presojo ustavnosti vloži predstavniški organ lokalne skupnosti. Po ustaljeni praksi US je predstavniški organ občine samo občinski oziroma mestni svet, ne pa tudi župan. V zadevi OdlUS XI, 194, U-I-303/02 z dne 25. 9. 2002 je US podalo naslednje stališče: »V imenu občine lahko vloži zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisov države, s katerimi se posega v ustavni položaj in pravice lokalne skupnosti, občinski oziroma mestni svet kot najvišji organ odločanja v vseh zadevah v okviru pravic in dolžnosti občine. Župan ni predstavniški organ, zato lahko vloži zahtevo le, če ima za to posebno pooblastilo občinskega sveta ali splošno pooblastilo v statutu občine.«
24Pred spremembami leta 2007 je ZUstS določal, da je lahko predstavniški organ vložil zahtevo, če so bile ogrožene (torej ne nujno že kršene) pravice lokalnih skupnosti. US je to določbo praviloma razlagalo skupaj z 91. členom ZLS, ki določa, da občina lahko vloži zahtevo za presojo ustavnosti in zakonitosti predpisov države, če posegajo (torej ne samo ogrožajo) v njen ustavni položaj oziroma pravice. Na podlagi teh dveh zakonskih določb US ni sprejelo jasnega stališča, ali zadostuje, da so ustavni položaj oziroma pravice občine ogrožene ali morajo biti že kršene. Vsekakor pa mora iti vedno za položaj oziroma pravice občine kot take in ne morebiti za pravice njenih občanov. Npr. v zadevi OdlUS XI, 77, U-I-198/01 z dne 16. 5. 2002 je US zapisalo, da lahko »občina kot lokalna skupnost vloži zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa druge občine le, če izkaže, da so z izpodbijanim predpisom ogrožene pravice ali ustavni položaj občine kot lokalne skupnosti […]. Na podlagi navedenih določb občina ni pooblaščena, da vlaga zahteve v primerih, ko meni, da so ogrožene pravice, pravni interesi ali pravni položaj posameznih občanov lokalne skupnosti.« V zadevi OdlUS XI, 235, U-I-292/00 z dne 14. 11. 2002 pa je bilo stališče US, da mora vlagatelj na podlagi 23. člena ZUstS in 91. člena ZLS »v zahtevi izkazati, da izpodbijani predpis posega v ustavni položaj občine oziroma ogroža pravice občine kot lokalne skupnosti. […] Kot je razvidno, ima občina na področju zagotavljanja lekarniške dejavnosti na svojem območju z Zakonom določene naloge. Občina oziroma njeni organi (občinski svet, občinski upravni organ) pri opravljanju teh nalog nastopajo kot organi lokalne oblasti in ne kot nosilci pravice iz 74. člena. Ti so lahko le osebe (fizične in pravne), ki opravljajo ali nameravajo opravljati gospodarsko dejavnost na trgu. Zato predlagatelj ne more uveljavljati, da so s kršitvijo določb 74. člena ogrožene pravice občine oziroma njen ustavni položaj.«
25Po spremembi leta 2007 ZUstS bolj jasno določa, da lahko predstavniški organ lokalne skupnosti vloži zahtevo za presojo ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, če ta »posega v ustavni položaj ali v ustavne pravice« lokalne skupnosti. Skladno s tem je US v zadevi U-I-269/06 z dne 14. 2. 2008 sprejelo stališče, da »mora predlagatelj takšen poseg izkazati, sicer US ne more nadaljevati postopka za oceno ustavnosti, temveč mora zahtevo […] zavreči.«
26Župan lahko z zahtevo začne postopek pred US le na podlagi določbe petega odstavka 33. člena ZLS, torej če zadrži objavo občinskega predpisa in ga občinski svet ponovno izglasuje (prim. OdlUS XIII, 54, U-I-111/04, Ur. l. 51/04). Pri zadržanju predpisa (kar je neke vrste županov veto) mora župan navesti razloge za zadržanje. V zvezi s tem je US sprejelo pomembno stališče v zadevi U-I-216/09 z dne 5. 11. 2009, ko je iz zapisnika seje občinskega sveta izhajalo, da je župan predlagal sprejem odloka, hkrati pa je članom sveta pojasnil, da bo zaradi pravne varnosti pričel s postopkom po petem odstavku 33. člena ZLS, s čimer je občinski svet soglašal. US je pri odločanju izhajalo iz tega, da peti odstavkek 33. člena ureja primer, ko občinski svet sprejme predpis, za katerega župan meni, da je nezakonit. V tem primeru pa ni šlo za to, temveč je župan menil, da je bil postopek izpeljan zakonito in je želel pri US le preveriti svoje stališče. US je odločilo, da ni pristojno »za dajanje mnenj, kako je treba uporabiti posamezno določbo zakona. Iz vsebine zahteve je razvidno, da župan zahteva le stališče US, kako se razlaga 51. člen ZPNačrt. Dajati stališča v zvezi z nejasnostmi, ki se morebiti pojavljajo pri uresničevanju zakona, ni v pristojnosti US.«
27Zahtevo za oceno ustavnosti lahko vloži tudi reprezentativno združenje lokalnih skupnosti, če so ogrožene pravice lokalnih skupnosti. Pogoje za ustanovitev reprezentativnega združenja lokalnih skupnosti ureja 86. a člen ZLS.