Predpisi, ki niso bili objavljeni
Sebastian Nerad, 2011
43V skladu s 154. členom morajo biti predpisi objavljeni, preden začnejo veljati. Pri zakonih velja formalni kriterij, pri podzakonskih aktih pa gre za predpis, če akt vsebuje splošne in abstraktne norme, ki navzven povzročajo pravne učinke. Če predpis ni bil objavljen, US v izreku odloči, da predpis ni začel veljati in se ni smel uporabljati. V praksi se problem neobjavljenih predpisov pojavlja samo v zvezi s podzakonskim predpisi (OdlUS XI, 131, U-I-78/00, Ur. l. 54/02; OdlUS XVI, 5, U-I-463/06, Ur. l. 8/07). Ključno vprašanje v zvezi s tem je, ali ima ugotovitev US, da podzakonski predpis sploh ni začel veljati in se ni smel uporabljati, učinek razveljavitve ali odprave. Glede na to, da neobjavljeni predpis sploh ne bi smel učinkovati, odločba US dejansko pomeni ugotovitev njegove ničnosti in ima torej učinke za nazaj. Takšni odločbi US je zato treba pripisati učinke odprave. To pomeni, da je na podlagi odločbe US mogoče zahtevati odpravo škodljivih posledic, nastalih na podlagi posamičnega akta ali neposredno na podlagi predpisa.
Literatura k členu:
Čebulj, Učinki ugotovitvenih odločb Ustavnega sodišča na uporabo podzakonskih aktov, s. 191–196, VI. dnevi javnega prava, Portorož 2000;
Kristan, Razlagalne odločbe Ustavnega sodišča RS – z izrecno ustavno podlago?!, Revus 4, 2005, s. 11–41;
Krivic, Ustavno sodišče: pristojnosti in postopek, s. 47–210, v: Pavčnik/Mavčič (ur.), Ustavno sodstvo, Ljubljana 2000;
Krivic, Odločbe ustavnih sodišč kot pravni vir, s. 523–542, V. dnevi javnega prava, Portorož 1999;
Krivic, Vezanost Ustavnega sodišča na ustavo – ali na lastne prejšnje odločitve?, s. 39–52, VI. dnevi javnega prava, Portorož 2000;
Mavčič, Zakon o Ustavnem sodišču s pojasnili, Ljubljana 2000;
Nerad, Obnova kazenskega postopka na podlagi odločbe Ustavnega sodišča, PP 24, 2003, s. I–V;
Nerad, Učinkovanje ratione temporis razveljavitvenih odločb Ustavnega sodišča, ZZR 2004, s. 311–336;
Nerad, Interpretativne odločbe Ustavnega sodišča, Ljubljana 2007;
Pavčnik, Metodologija ustavnosodnega odločanja: oris nekaterih odprtih vprašanj, PiD 6–7, 2000, s. 1175–1189;
Pavčnik, Razlaga (razumevanje) ustave, Pravnik, 6–8, 2003, s. 363–388;
Teršek, Ustavno sodišče in parlament: mehanizem »stopnjevanja sankcij«, PP 20, 2000, s. I–XV;
Testen, Razveljavitev z rokom in gola ugotovitev protiustavnosti – podlage za izrek in razlike v učinkih, PiD 6–7, 2000, s. 1130–1137;
Testen, Tehnike ustavnosodnega odločanja, s. 213–248, v: Pavčnik/Mavčič (ur.), Ustavno sodstvo, Ljubljana 2000;
Testen, Interpretacija v odločbah Ustavnega sodišča, PP 34, 2000, s. I–V; Testen, Tehnike odločanja Ustavnega sodišča v abstraktni presoji, PP 1,/1999, s. 5–7;
Testen, Vrste ustavnosodnih odločitev, JU 2, 2000, s. 163–176;
Testen, Ustavnost interpretativnih odločb ustavnega sodišča, s. 53–63, IX. dnevi javnega prava, Portorož 2003;
Testen, Izkušnje Vrhovnega sodišča v zvezi z vprašanjem ustavnosti in zakonitosti, Pravosodni bilten 4, 2009, s. 9–26;
Wedam – Lukić, Vloga Ustavnega sodišča in pomen njegovih odločitev za prakso sodišč, PiD 6–7, 2004, s. 1093–1102.