Odločbe Ustavnega sodišča so dokončne
Sebastian Nerad, 2011
71Odločbe US so obvezne in dokončne. Slednje pomeni, da jih ni mogoče izpodbijati s pravnimi sredstvi. V sklepu U-I-217/02 z dne 17. 3. 2005 je US zavrglo pobudnikov predlog za obnovo postopka ali revizijo odločbe OdlUS XIV, 6, U-I-217/02, Ur. l. 24/05: »ZUstS predlaganih pravnih sredstev ne predvideva. Odločb, ki jih US sprejme v postopku presoje ustavnosti in zakonitosti predpisov, ni mogoče izpodbijati s pravnimi sredstvi, predvidenimi v drugih sodnih postopkih.« Izpodbijanje odločb US ni mogoče niti v postopkih z ustavnimi pritožbami. V zadevi OdlUS XVII, 79, Up-915/07, Ur. l. 73/08 je US podalo naslednje stališče: »Odločitve US so obvezne (tretji odstavek 1. člena ZUstS). Zoper njih niso mogoča pravna sredstva, niti redna niti izredna. To izhaja tako iz ustavnega položaja US kot najvišjega organa za varstvo ustavnosti ter varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kot tudi iz narave postopka ustavne pritožbe. Zaradi narave postopka ustavne pritožbe, ki je namenjen presoji pravnomočnih posamičnih aktov z vidika posega v človekove pravice, smiselna uporaba določb zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči, ne pomeni, da so v postopkih pred US dopustna tudi pravna sredstva, ki jih ZUstS izrecno ne določa. Ker ZUstS nima določb o obnovi postopka, obnova postopka v postopku ustavne pritožbe ni dopustna.«
72Sklep VS št. I Up 242/98 z dne 5. 4. 2001: »Tudi po presoji pritožbenega sodišča izpodbijana odločba US ni niti upravni akt niti drug akt, ki bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu. Ni utemeljen pritožbeni ugovor, da ima izpodbijana odločba naravo posamičnega akta. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločbo US pravilno opredelilo kot splošni akt. Tudi če ne bi šlo za splošni akt, v upravnem sporu ni mogoče izpodbijati odločbe US že zato, ker akta najvišjega organa sodne oblasti za varstvo ustavnosti in zakonitosti ter človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ni pristojno presojati ne upravno in ne kako drugo sodišče v državi.«
Literatura k členu:
Čebulj, Učinki ugotovitvenih odločb Ustavnega sodišča na uporabo podzakonskih aktov, s. 191–196, VI. dnevi javnega prava, Portorož 2000;
Kristan, Razlagalne odločbe Ustavnega sodišča RS – z izrecno ustavno podlago?!, Revus 4, 2005, s. 11–41;
Krivic, Ustavno sodišče: pristojnosti in postopek, s. 47–210, v: Pavčnik/Mavčič (ur.), Ustavno sodstvo, Ljubljana 2000;
Krivic, Odločbe ustavnih sodišč kot pravni vir, s. 523–542, V. dnevi javnega prava, Portorož 1999;
Krivic, Vezanost Ustavnega sodišča na ustavo – ali na lastne prejšnje odločitve?, s. 39–52, VI. dnevi javnega prava, Portorož 2000;
Mavčič, Zakon o Ustavnem sodišču s pojasnili, Ljubljana 2000;
Nerad, Obnova kazenskega postopka na podlagi odločbe Ustavnega sodišča, PP 24, 2003, s. I–V;
Nerad, Učinkovanje ratione temporis razveljavitvenih odločb Ustavnega sodišča, ZZR 2004, s. 311–336;
Nerad, Interpretativne odločbe Ustavnega sodišča, Ljubljana 2007;
Pavčnik, Metodologija ustavnosodnega odločanja: oris nekaterih odprtih vprašanj, PiD 6–7, 2000, s. 1175–1189;
Pavčnik, Razlaga (razumevanje) ustave, Pravnik, 6–8, 2003, s. 363–388;
Teršek, Ustavno sodišče in parlament: mehanizem »stopnjevanja sankcij«, PP 20, 2000, s. I–XV;
Testen, Razveljavitev z rokom in gola ugotovitev protiustavnosti – podlage za izrek in razlike v učinkih, PiD 6–7, 2000, s. 1130–1137;
Testen, Tehnike ustavnosodnega odločanja, s. 213–248, v: Pavčnik/Mavčič (ur.), Ustavno sodstvo, Ljubljana 2000;
Testen, Interpretacija v odločbah Ustavnega sodišča, PP 34, 2000, s. I–V; Testen, Tehnike odločanja Ustavnega sodišča v abstraktni presoji, PP 1,/1999, s. 5–7;
Testen, Vrste ustavnosodnih odločitev, JU 2, 2000, s. 163–176;
Testen, Ustavnost interpretativnih odločb ustavnega sodišča, s. 53–63, IX. dnevi javnega prava, Portorož 2003;
Testen, Izkušnje Vrhovnega sodišča v zvezi z vprašanjem ustavnosti in zakonitosti, Pravosodni bilten 4, 2009, s. 9–26;
Wedam – Lukić, Vloga Ustavnega sodišča in pomen njegovih odločitev za prakso sodišč, PiD 6–7, 2004, s. 1093–1102.