Ustavnosodna presoja
Miran Blaha, 2011
3V OdlUS XIII, 42, U-I-321/02, Ur. l. 62/04 je bila predmet odločanja pobuda za oceno ustavnosti določbe 46. člena ZZdrS o opravljanju zdravniške službe v času stavke. Skladno s to določbo je dolžan zdravnik v času stavke izvajati primeroma naštete zdravniške storitve, katerih opustitev bi v kratkem času vodila v nepopravljivo hudo okvaro zdravja ali smrt, vse zdravstvene storitve za otroke do 18. leta starosti in za bolnike, starejše od 65 let, vse zdravstvene storitve v zvezi z nosečnostjo in porodom ter vse ukrepe za preprečevanje in obvladovanje nalezljivih bolezni. Tudi za pobudnika ni bilo sporno, da je imel zakonodajalec legitimen, to je stvarno upravičen cilj in ni oporekal nobeni izmed v 46. členu ZZdrS predvidenih omejitev. Tudi nujnost in primernost posega v tej zadevi ni sporna. Glede sorazmernosti ukrepov pa je US navedlo: »29. … Navedbe pobudnika, da izpodbijana ureditev nesorazmerno posega v pravico zdravnikov do stavke, ker zdravnikom v zameno za omejitev njihove ustavne pravice ne zagotavlja ustreznega denarnega nadomestila, je mogoče razumeti kot očitek nesorazmernosti posega v ožjem smislu. Ta očitek pa je neutemeljen. V okviru presoje sorazmernosti posega v ožjem smislu Ustavno sodišče tehta pomembnost s posegom prizadete pravice v primerjavi s pravico, ki se s tem posegom želi zavarovati, in odmeri težo posega sorazmerno s težo prizadetosti pravic. Če ugotovi, da pomembnost pravice, ki se želi zavarovati s posegom, pretehta nad pomembnostjo s posegom prizadete pravice, poseg prestane ta vidik testa sorazmernosti, neodvisno od tega, ali je prizadetim zaradi posega v njihove ustavne pravice zagotovljeno ustrezno denarno nadomestilo. Za dopustnost omejitve ustavnih pravic v skladu s pogoji, opisanimi v 28. točki obrazložitve, namreč ni treba, da bi bilo prizadetim v zameno zagotovljeno še denarno nadomestilo. Pobudnik ne zatrjuje, da korist, ki jo prinašajo predvidene omejitve za posameznike oziroma širšo skupnost, ne pretehta nad pravico, prizadeto s posegom. Zgolj z očitkom, da bi moralo biti zdravnikom v zameno zagotovljeno denarno nadomestilo pa, kot navedeno, ne more uspeti.«
Literatura k členu:
Debelak, Stavka in mednarodne norme, Delavci in delodajalci 1, 2005, s. 37–88;
Debelak, Aktualna vprašanja pravne ureditve stavke v Republiki Sloveniji, Delavci in delodajalci, 2–3, 2005, s. 195–224;
Debelak, Škoda v primeru stavke, Delavci in delodajalci, 4, 2007, s. 497–519;
Končar, Pravica do stavke: kaj je to?, Združeno delo, 2/1989, s. 196–206;
Končar, Sindikalna svoboda in pravica do stavke v Ustavi RS in njuna zakonska ureditev, PiD, 7/1992, s. 818–826;
Končar, Uresničevanje sindikalne svobode in pravica do stavke javnih uslužbencev, s. 277–304, v: Pavčnik et al. (ur.), Temeljne pravice, Ljubljana 1997.